Бисмилах1ир-рахъманир-рахьим.

Хвала Аллаху, Которого мы восхваляем и молим о помощи и прощении. К Нему мы прибегаем от зла наших душ и от наших скверных деяний. Кого Аллах направил на прямой путь, того никто не введет в заблуждение, а кого Он сбивает с него, того никто не поведет верным путем. Свидетельствую, что никто не достоин поклонения, кроме Аллаха, Единого, у которого нет сотоварищей, и что Мухаммад — Его раб и посланник, да благословит его Аллах и приветствует.

В предисловии к нашей аналитической работе «Размышления моджахеда» мы просили наших братьев прислать свои критические замечания, свои мнения по поводу этой работы. Со стороны мусульман и наших братьев, знающие шариатские науки, которых не мало, мы получили отклики одобрения и некоторые важные дополнения и рекомендации, которые мы, инша Аллах, опубликуем.

Доброжелательный отзыв о работе высказал и Шейх Абдул-Халим в своем аудиописьме, переданном авторам «Размышления моджахеда».

Но затронутые в этой работе принципиальные вопросы исламской акъиды (вероубеждения), не позволяющие двойного толкования, должны были обеспокоить противников Шариата и они должны были что-то сказать.

Спустя несколько месяцев после публикации нашей работы, появилась реакция противников Шариата: «Замечания к некоторым размышлениям и высказываниям», «О доводах по поводу…».

О степени беспокойства противников Шариата свидетельствует и тот факт, что дело не ограничилось чистой дискуссией, а перешло в русло публичных заявлений.

Мы не планировали реагировать на «замечания» в адрес нашей аналитической работы, соавтором которой являюсь и я, так как к публикации готовится третья часть аналитической работы «Размышления моджахедов», которая раскрывает несостоятельность многих утверждений наших критиков. Но когда аналитическая дискуссия переросла в весьма спорные публичные заявления, мы посчитали важным предварить третью часть своей работы соответствующим комментарием, который максимально ясно излагает исламскую точку зрения на предмет дискуссии, в противовес демократической.

Наш комментарий подготовлен в рамках аналитической дискуссии и не является попыткой навязать свою точку зрения. Цель дискуссии помочь мусульманам, в том числе и нашему руководству, проанализировать прошедшие и правильно оценить настоящие события и перспективу. Выбрать тот единственно верный путь, который поможет нам установить Настоящее Справедливое Государство, отвечающее самым сокровенным чаяниям любого народа, стремящегося к истинной Свободе. Именно поэтому мы категорически отвергаем все политические инсинуации и спекуляции вокруг этой дискуссии.

Поражает порой действительность, в которой мы живем. Молодой русский салага, призванный в российскую армию из какой-нибудь российской глубинки или таежного села, с детства ничего не видевший вокруг себя, кроме пьяного разгула и мата, переходит к моджахедам, принимает Ислам и участвует в Джихаде. Причем по соблюдению норм Ислама может посрамить потомственного мусульманина. А некоторые чеченцы, с позволения сказать мусульмане, с детства слышавшие исламские наставления и рассказы о борьбе своих предков за Свободу, как верные псы служат грязным оккупантам и при этом находят оправдание своим действиям.

Разве не странно, что мусульманин, участник Чеченского Сопротивления, выступает против Шариата, искажает Ислам и подгоняет его под «международное право» и «демократию» (Субханулла!), а не мусульманин разъясняет лживость и аморальность «международного права» и советует опираться не на человеческие измышления, а на Божественное откровение?

С большим сожалением приходится констатировать, что в реакции противников Шариата можно найти откровенную неправду в наш адрес, якобы, мы против свободы, независимости и против государства. А также намеки на угрозы, мол, поосторожней, а то родственники Шахидов с вами разберутся, и многое другое. Оставим эти выпады на совести авторов. Отметим только, что подобным образом вести общественную полемику у чеченцев, особенно у мусульман, не принято. Насколько я помню, раньше это не было характерно и для некоторых наших оппонентов. Но возможно, они вынуждены писать в таком духе по каким-то причинам, мы не знаем всех обстоятельств.

Но слово сказано! Выражена идеология, мировоззренческая позиция, которую нельзя оставлять без внимания. Тем более что эта позиция состоит не просто из утверждений противоречащих Исламу и Шариату, но и из откровенных искажений Исламской идеологии, исламской истории.

Эти «Замечания» можно назвать «инструкцией по антиисламской риторике для демократов».

1. Джахилия еще сохраняется

 

Начнем с одного на наш взгляд важного и принципиального момента, который в дальнейшем поможет лучше понять суть дискуссии. Вот, что пишут авторы «замечаний».

«Не хочу прикрываться ничьими именами, но к соблюдению международного права в российско-чеченском вооруженном конфликте призывали и призывают все наши лидеры. К этому призывает и президент ЧРИ Абдул-Халим Садулаев, к этому призывали и первые чеченские президенты, ставшие, инша Аллах, шахидами. И называть этих людей «джахилями», то есть невежественными язычниками, слишком оскорбительно для нас всех, то есть для тех, кто позиционирует себя сторонником Чеченской Независимости».

Оставим утверждение, что глава Чеченского государства Шейх Абдул-Халим призывает к соблюдению «международного права», без комментариев. Мне он известен как мусульманин всю сознательную жизнь призывавший людей к соблюдению Шариата. Но вот передергивание понятие «джахиль» надо разобрать.

Периодом джахилии (невежества) называли доисламский период, когда людям еще не пришло Последнее Откровение — Коран, через последнего Пророка, алайхи-соляти вассалам. Исламские ученые нового времени, такие как, например, Сеид Кутб (да смилостивится над ним Аллах) убедительно доказывают, что современный западный мир, (не смотря на наличие Божественного откровения) продолжает находиться в состоянии джахилии и навязывают эту джахилию всему остальному миру.

Но слово «джахиль» применимо не только к язычникам, но и к мусульманам, которые отклонились от своей религии, придерживаются множества нововведений и мыслят в пределах чуждой идеологии.

Исламские ученые различают два вида джахили — «джахлу басыд» и «джахлу мураккаб». «Джахлу басыд», означает «простое невежество». Его можно наблюдать у тракториста, чабана, дровосека, у людей, у которых большая часть времени и мыслей заняты добыванием средств существования.

«Джахлу мураккаб», т.е. «сложное невежество» это невежество разных профессоров, разного рода специалистов искусствоведения, литературоведения, философии, международного права и пр.

Первый случай относительно легкий. У человека с простым видом невежества преобладают представления о мире, основанные на личном жизненном опыте, но при этом не теряется способность воспринять Истину, если ему преподнести ее в ненавязчивой и доступной форме. Может, если Богу это угодно!

Второй случай более тяжелый, можно сказать на грани клинического неблагополучия. При сложном невежестве голова заполнена огромным количеством интеллектуального мусора, причем все эти обрывки информаций, измышлений, мифов и фантазий сцеплены, ассоциативно, без всякой внутренней логики и критики. Вся эта мешанина служит религиозной базой, не оставляя места ясному, цельному мировосприятию и существует параллельно жизненному опыту.

Положение усугубляется тем, что человек тешит свое тщеславие уверенностью, что обладает знаниями. У большинства внутренняя гордыня настолько зашоривает душу, что они не способны воспринять Истину. Хотя и в этом тяжелом случае, по милости Аллаха возможно пробуждение.

Назвать джахилем это не означает назвать язычником. Шариат запрещает мусульманину называть «язычником» или «кафиром» мусульманина. Даже если этот мусульманин настолько сбился, что выступает с откровенных антиисламских позиций. Это невдомек нашим чеченским демократам, потому что они невежественны в элементарных хукмах (предписаниях) шариата, т.е. относятся к категории джахилей. Наши президенты были мусульманами, возглавляли Джихад и стали Шахидами (иншаАлла!) и использование их имен для политических спекуляций, никого не введет в заблуждение.

Что касается джахилиятских понятий бытовавших в наших представлениях, то этого хватало с избытком. Это было до первой войны, и после ее окончания. Мы слишком долго жили под властью лжи и невежества, чтобы быть просвещенными в Исламе.

Лично я с крайним сожалением вспоминаю некоторые свои прошлые политические воззрения. Надеюсь, Всевышний Аллах простит меня за те действия и слова, которые были продиктованы моим невежеством.

Многое отдал бы, чтобы не быть участником «демократических выборов» в Ичкерии (считаю участие в них своей самой главной ошибкой в жизни), а также участником политической комедии, в качестве главы Государственной комиссии ЧРИ по подписанию «договора в кремле». Этот договор убаюкал всех, расслабил нас, позволил врагу подготовиться ко второй агрессии.

И я еще раз повторю то, что было сказано в нашей аналитической статье — именно твердая позиция некоторых авторитетных моджахедов и джамаатов, которые не пошли на поводу джахилиятских восторгов и политического легкомыслия, а готовились к войне с русскими кафирами, после милости Аллаха стала причиной, позволившей противостоять вражеской армаде.

Авторы «замечаний» стараются придать «легитимность» всей антиисламской ереси, которую излагают.

«Принимая во внимание то обстоятельство, что эти идеи в большинстве случаев адресованы руководству ЧРИ, считаю своей обязанностью дать на них развернутый ответ, который является официальной точкой зрения чеченского руководства».

В руководство входят глава Чеченского Государства Шейх Абдул-Халим, Абдаллах Шамиль Абу-Идрис, Доку Умаров, Супьян Абдуллаев и многие другие моджахеды. Они воюют с кафирами и местными мунафиками, у них не всегда бывает возможность устраивать Интернет-конференции. Но зато наши многочисленные чеченские демократы за рубежом, успевают от их имени делать всевозможные заявления, где моджахеды иногда узнают о себе невероятные вещи — что они, оказывается, «пребывают в печали» по поводу смерти папы римского (Субханулла!).

Поэтому мы абсолютно не путаемся в ситуации и то, что излагают авторы «замечаний», как и других подобных материалов, является точкой зрения авторов этих публикаций и никакого отношения это не имеет ни к чеченскому руководству, ни к моджахедам, которые участвуют в Джихаде.

Потому что трудно поверить, что люди, которые пишут нижеследующие строки, вообще понимают суть и смысл борьбы, которую ведут моджахеды.

«А теперь хотелось бы спросить у авторов упомянутых выше размышлений: что именно, какой конкретно пункт в международном праве и в уставе ООН кажется им несправедливым? Тогда мы все, будучи мусульманами, охотно откажемся от этого пункта, а если таких несправедливых пунктов будет много, вообще перестанем «взывать» к соблюдению международного права и «апеллировать» к уставу ООН».

2. Непонимания сути Исламской акъиды

«Какой пункт в уставе ООН несправедлив?» — вопрос прямо-таки на засыпку. Человек, который ставит вопрос в таком виде, вряд ли поймет короткий ответ. Для примера смоделируем ситуацию понятную для наших демократов.

Предположим на светский раут пригласили Тарзана, запаковав его в смокинг и наспех объяснив, что надо вести себя хорошо. Выражая свое миролюбие и дружеское расположение к стоящей рядом даме, он начинает искать у нее в голове вшей, сморкается в шлейф ее платья. Усиленно чешет свою промежность и подмышки, так как одежда слишком жмет. Дает дружеский шалпет по носу лакея, отбирает у него поднос, нюхает и выливает на пол содержимое фужеров. И под конец устав от всего, мочится в кадку с пальмой и, свернувшись калачиком, засыпает под ней. Засыпает с чистой совестью, так как он вел себя хорошо — никого не укусил, не ударил и не поцарапал….

И теперь, представьте себе, задают вопрос: «Какой пункт светского этикета нарушил Тарзан? Если, что-то нарушил, мы постараемся это исправить. А если таких пунктов много, то мы в дальнейшем вообще не пустим его на светскую вечеринку».

 

Бывают такие вопросы, которые ставят вопрошаемого в тупик. Затруднение вызывает не ответ, а понимание того, что с вопрошающим невозможен диалог. Из-за того, что он в своем вопросе соединяет несовместимые вещи. Из-за того, что он настолько далек от понимания сути проблемы, что короткий ответ, просто породит у него каскад других вопросов. Чаще всего и подробные разъяснения тоже не удовлетворяют такого человека, потому что он не настроен слушать ответ, если он не вписывается в тот несуразный и абсурдный контекст, в котором он ставил вопрос.

Вопрос «Чем вам не угодили международное право и устав ООН?» в устах людей, называющих себя мусульманами звучит, по крайней мере, странно. Сам вопрос говорит, что вопрошающие понятия не имеют о существовании Исламской акъиды. Такой вопрос не может задавать человек, который хотя бы один раз слышал, что СПРАВЕДЛИВОСТЬ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ОТ АЛЛАХА И НАЗЫВАТСЯ ЭТА СПРАВЕДЛИВОСТЬ ШАРИАТОМ. Все остальное, что выдумывали от себя люди, есть всего лишь имитация «справедливости», и все они от дьявола.

И нам это не «кажется», а мы точно знаем это.

И мы точно знаем, что мусульманин, который произносит: «Ла-илаха-ил-Аллах!» не имеет права апеллировать и взывать ко всякому человеческому сочинительству. Исходя из какой логики мусульмане должны почитать «устав ООН» и «международное право», если известно, что эти документы возникли, как результат послевоенного соглашения между Сталиным, Трумэном и Черчиллем о переделе мира. Не думают же наши чеченские демократы, что эти три матёрых кафира составляли свое пресловутое «право», руководствуясь Божественным откровением, богобоязненностью и любовью к человечеству. Для вменяемого мусульманина этого уже достаточно.

Если мусульманин знает происхождение «международного права», знает, что оно не имеет ничего общего Шариатом, и продолжает взывать и апеллировать к этому «праву», то пусть побоится Аллаха, перед Которым ему надо предстать.

В Коране сказано:

«Те же, которые не принимают решений в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются неверующими». (Аль-Маида, 44).

«Те же, которые не принимают решений в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются беззаконниками». (Аль-Маида, 45).

«Те же, которые не принимают решений в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются нечестивцами». (Аль-Маида, 47).

Отсюда видно, что те, которые опираются не на Шариат Аллаха, а на какие-то другие законы, имеют свои четко определенные имена — это или неверующий (кафир), или творящий беззаконие (залим), или нечестивец (фасик).

Создается впечатление, что авторы «замечаний» никогда не читали и никогда не слышали об этих предупреждениях в Коране, а если и слышал, то не придает им значения. Иначе как объяснить, что чуть ли ни в каждой строке они призывают чеченцев к обязательному соблюдению «международного права». Причем начхательское отношение к этим «правам» со стороны «лидеров западных стран и со стороны чиновников ООН» по его мнению, не дает право «ущемленным народам» игнорировать эти «права».

Совсем другое дело, когда речь идет о войне. «Воюйте с ними, так же как и они воюют с вами, но не преступайте». Этот коранический принцип позволяет мусульманам придерживаться определенных правил, если этих правил придерживается твой враг. На это как раз и указывает чеченское руководство, в том числе и глава Чеченского Государства Шейх Абдул-Халим, к которому апеллируют наши критики. Только в этом контексте упоминается «международное право» в заявлениях чеченского руководства, и ни в каком другом. Но нам навязана война без всяких правил!

 

Вся беда в том, что чеченские демократы не видят никакой разницы между законами, выдуманными безбожниками и Исламскими законами. Для них приемлем любой закон, лишь бы он был «справедливым» по их представлениям. А это говорит о полном незнании Исламской акъиды. Справедлив только тот закон, который ниспослан Аллахом. Мы не можем знать себя лучше нашего Создателя. Незнание Исламской идеологии наши демократы компенсируют тем, что позиционируют себя, как приверженцы «реальной политики». Вот одно из подобных рассуждений с «разумной» позиции.

«Читая некоторых наших аналитиков, иногда приходит мысль: может быть, нам, чеченцам, настала пора определиться в одном фундаментальном выборе: или мы обособляемся от всего остального мира и, заняв «круговую оборону», объявляем ему войну на взаимное истребление, или ищем с этим миром общую платформу для диалога и сотрудничества — платформу справедливости. Если мы выбираем первое, то нам нужно перестать говорить остальному миру о геноциде, о пытках, о похищениях людей, о торговле трупами, о разрушениях и о массе других беззаконий, творимых российскими оккупантами на чеченской земле. В самом деле, зачем нам все это говорить, если мы не признаем за остальным миром чувства справедливости и сострадания?».

Нас просят определиться и предупреждают, что против чеченцев может ополчиться весь остальной мир. Согласитесь «чеченцы и остальной мир» пропорция впечатляющая, так и хочется съежиться от страха. И с позиции реальной политики крайне неразумно идти против мира. Но если быть последовательным в такой позиции до конца, то также неразумно для чеченцев (которых всего-то чуть больше миллиона) воевать против 140 миллионной ядерной державы. А ведь уже пошел 12-й год этой войны.

Действительно, чеченцы, став на позицию национальной исключительности (что и предлагают нам наши национал-демократы), не смогут противостоять не только остальному миру, но даже Ставропольскому краю!

И Слава Аллаху, что наши моджахеды стоят не на позициях националистической демократии, куда их агитируют. У моджахедов есть очень весомый аргумент на этот счет. Они приводят хадис Пророка, алайхи-соляти вассалам, который говорил, что двенадцать тысяч му’минов достаточны, чтобы противостоять всему остальному миру. И они сегодня воюют против врага, в сотни, тысячи раз превосходящего по количеству войск и техники, потому что верят во Всевышнего Аллаха, верят в Пророка, алайхи-соляти вассалам, верят в Судный День. А вот нашим демократам, специалистам по «реальной политике», не верят. Потому что моджахеды с полным основанием считают, что самая реальная политика это политика Пророка Мухаммада, алайхи-соляти вассалам.

Но нельзя забывать, что непременным условием делающим возможным противостояние всему миру, является наличие не просто мусульман, а двенадцати тысяч му’минов. Напомним, что му’мины это мусульмане, которые полностью предались Аллаху, посвятили свою жизнь служению только Аллаху, воюют на пути Аллаха и во всех ситуациях, во всех случаях, во всем уповают только на Аллаха.

Но если мы будем искать, как нам рекомендуют, «общую платформу» с тем миром, который объявил открытую войну Исламу, то для нас это самый гибельный путь. На этом пути мы обязательно проиграем, даже если нас будет двенадцать миллионов! У них своя платформа, у нас своя. И эти платформы никогда не совпадали со времен Адама. И горе тем мусульманам, которые перейдут на их платформу!

Я согласен, что нам пора определится в фундаментальном выборе. Или мы полностью отказываемся от всей джахилиятской дребедени, которую нам в разных вариантах навязывают полтора столетия и выстраиваемся в том порядке, который от нас требует Шариат, или мы продолжаем оставаться в неопределенном подвешенном состоянии между Шариатом и «международным правом», которое нам навязывают наши демократы. Но напоминаем — не надо стараться обмануть Бога, все равно нам это не удастся. В Шариате не предусмотрен Джихад «на пути ООН, ОБСЕ и международного права».

Что касается того, что мы говорим о геноциде, о пытках и зверствах русских оккупантов на чеченской земле, то мы будем и впредь говорить об этом. Серьезно ошибаются те, кто думают, что тем самым мы хотим разжалобить «остальной мир». Потому что мы помним, что в душах кафиров не заложено никакой жалости к мусульманам. И меньше всего мы хотим разжалобить западных сатанистов, у которых наши демократы ищут «чувство сострадания и справедливости». И это не наше суждение, это Всевышний Аллах раскрывает в Коране, к величайшему разочарованию всех наших демократов. Мы говорим о зверствах русских кафиров для мусульман, чтобы мусульмане избавились от тех заблуждений и иллюзий, в которых до сих пор пребывают.

«Если же мы признаем за остальным миром какую-то нравственную вменяемость, признаем, что они — не враги по определению, а такие же, как и мы, человеческие творения, которым доступны чувства сострадания и справедливости, то, думаю, хватит некоторым людям из нашей среды огульно ругать их «сатанистами», «неоязычниками» и т.д», призывают авторы «замечаний».

«Неоязычники» это не наше выражение. Блюстителей современного мирового порядка, политических деятелей и идеологов современного западного безбожия по обе стороны света (независимо от их цвета кожи и формальной принадлежности к той или иной религии) мы называем язычниками и сатанистами. Люди, которые заправляют сегодня мировой политикой ни к христианству, ни к иудаизму, ни к исламу отношения не имеют, они сатанисты.

В той же Англии властная элита подчеркнуто демонстративно организовала пышную свадьбу между двумя педерастами, и ни в каком-нибудь полуподвальном притоне, а в Виндзоре, в королевском предместье Лондона и премьер-министр Тони Блэр лично поздравил двух извращенцев, назвав всю эту мерзость «прогрессивным шагом» и «гордостью нации». И это не случайный, экстравагантный эпизод. Это целенаправленная и демонстративная политика Запада, так как принятие закона об однополых браках навязывается всем европейским странам.

Одновременно проводят ревизию всех учебных школьных программ, где вычеркивается само упоминание о Боге. Особенно это заметно в Америке. Это и есть демократия. Здесь очень кстати привести, наполненный возмущением риторический вопрос авторов «замечаний»: «Как после этого кто-то может заявлять, что демократия противоречит Исламу?».

Не будут же наши демократы утверждать, что Английский парламент (символ западного либерализма) узаконив педерастические браки, нарушил принципы демократии? Если наши определения западных деятелей шокируют чеченских демократов, то пусть подберут более мягкое слово, чем «сатанисты».

Мы не признаем за ними нравственную вменяемость, нравится это кому или нет, потому что испытываем естественное чувство брезгливости ко всему этому обществу, со всем его «демократическим скотством». Чеченские демократы считают, что с нами можно спорить, но думаем, они не посмеют спорить с Аллахом, Который предупреждается в Коране:

«Или ты полагаешь, что большинство неверных способно слышать или понимать? Они — всего лишь подобие скотов. Более того, они отклонились от пути в еще большей степени». («Различение», 44).

Надо сказать, что спор, который ведут противники Шариата, имеет во все времена одну характерную особенность. Они остерегаются прямо нападать на Ислам, потому что знают, что мусульмане их тотчас же отвергнут. Но они все свое недовольство направляют непосредственно против мусульман, которые в своих высказываниях и действиях стараются следовать Корану и Сунне. И даже, для убедительности своих высказываний, могут привести какой-нибудь хадис или аят, при этом, искажая их смысл и содержание. Часто спорщик, сам того не замечая, приводит аят или хадис, опровергающий все то, в чем он хотел уверить людей.

Авторы «замечаний» тоже, сами того не подозревая, приводят хадис, изобличающий их позицию —

«Известен достоверный хадис Пророка (с.а.с.), который вменяет мусульманам в обязанность следовать примеру (Сунне) праведных халифов: « Истинно, тот из вас, кто проживет долгую жизнь, станет свидетелем многочисленных раздоров, а потому строго следуйте тому пути, по которому я вел вас, и по Сунне праведных халифов, (что была завещана им мною,) — не отступайте от нее ни на йоту. Не допускайте никаких нововведений, ибо каждое из них — (человеческое) измышление, а в каждом вымысле — заблуждение, а в нем-то — прямая дорога в Ад» (Ат-Тирмизи и Абу Дауд)».

Воистину мы верим в это! И еще раз мы верим в это! И все мусульмане верят в это, и боятся тех дорог, которые ведут в Ад! Поэтому напрашивается естественный вопрос: какое отношение к Сунне, завещанной нам Пророком, алайхи-соляти вассалам, и к праведным халифам имеет требование соблюдать «международное право», «устав ООН» и «демократию»?

И отвечаем — никакого! И если человек разумен и не относится к тем, КОГО АЛЛАХ СБИЛ С ПУТИ, то ему не сложно понять, что дорога, которую предлагают чеченские демократы, является дорогой ведущей в Ад!

 

3. Непозволительность «демократического» толкования истории праведных халифов.

 

Какой бы темы не касались наши критики, будь то содержание Исламской акъиды, история праведных халифов, или история Газавата на Кавказе, мы обнаруживаем грубейшие искажения фактов. Кто были «научными» консультантами авторов «замечаний», мы не знаем, но искажение Ислама в них преподносится в хорошо знакомом стиле востоковедов-фальсификаторов.

Какую только ложь не возводили на историю Ислама и, особенно, на историю праведных халифов. Но, пожалуй, трудно припомнить, чтобы сподвижников пророка, алайхи-соляти вассалам, обвиняли в «демократических устремлениях». Авторы «замечаний» неоднократно подчеркивают, что праведные халифы (да будет доволен ими Аллах!) якобы «были избраны вполне демократическим путем».

Такое безапелляционное и безответственное заявление вынуждает нас хотя бы кратко напомнить историю праведных халифов. Мы сомневаемся, что с ней знакомы наши демократы.

История избрания халифом Абу-Бакра ас-Сиддика хорошо известна. Его избрали в сложнейшей кризисной ситуации, когда смерть Пророка, алайхи-соляти вассалам, ввергла всех сподвижников в состояние крайней растерянности и подавленности. Даже такой сильный верой и духом сподвижник, как Умар бен Хаттаб, не владея собой и находясь в состоянии безысходного горя, обнажив саблю, заявлял, что любому, кто скажет, что Пророк, алайхи-соляти вассалам, умер, он отрубит голову.

Весть о смерти Пророка, алайхи-соляти вассалам, разлетелась быстро. Появились первые признаки разброда и шатания. И единственный, кто остался трезвым, ясным и рассудительным в этот тяжелейший момент был Абу-Бакр ас-Сиддик, да будет доволен им Аллах.

Он прошел в мечеть и сказал: «Сядь, о Умар!». Однако Умар, растерянный и оглушенный горем, отказался садиться, и тогда Абу-Бакр подошел к минбару, произнес слова свидетельства и сказал, обращаясь ко всем присутствующим: «Пусть знают те из вас, кто поклонялся Мухаммаду, что Мухаммад умер, и пусть те из вас, кто поклоняется Аллаху, помнят, что Аллах жив, и Он никогда не умрет». Сказал Всевышний Аллах: «Мухаммад всего лишь посланник, до которого тоже были посланники. Неужели же, если он умрет или будет убит, вы обратитесь вспять?! А если кто и обратится вспять, то этим он ничуть не повредит Аллаху, а благодарных Аллах вознаградит» («Семейство Имрана», 144).

И только эти слова смогли привести всех в чувство. Передают слова Ибн Аббаса, да будет доволен им Аллах, который сказал: «И клянусь Аллахом, казалось, что пока Абу Бакр не прочитал этот аят, люди будто и не знали, что Аллах ниспослал его, а потом все стали повторять эти слова».

Умар, да будет доволен им Аллах, рассказывал: «Клянусь Аллахом, я понял, что это действительно случилось, только после того, как услышал слова Абу Бакра, и это так поразило меня, что ноги мои подкосились, и я упал на землю, ибо я понял, что он и в самом деле умер!».

В это время до них дошла весть, что ансары собрались отдельно и выбирают между собой халифа. Абу-Бакр вместе с Умаром бен Хаттабом и Абу Убайдой поспешили на собрание ансаров и когда они туда прибыли, Саад ибн Убада был уже избран и ему присягнули. Ситуация была очень не простая. Нужны были терпение, такт и мудрость. Но так как и ансарами и мухаджирами двигала величайшая вера, взаимная любовь ради Аллаха и заинтересованность в поиске наиболее разумного решения для будущего Уммы, они после совещания между собой пришли к согласию и утвердили в качестве халифа Абу-Бакр ас-Сиддыка, да будет доволен ими всеми Аллах. После этого Абу-Бакру присягнули все, и ансары и мухаджиры.

Такова краткая история избрания первого праведного халифа. Здесь наглядно видно, что небольшая группа авторитетных сподвижников, согласовав между собой, выбрала халифа и представила его всем остальным. Остальные в свою очередь, не оспаривая, не обсуждая и не устраивая «референдумы», присягнула этому руководителю. Такой способ избрания руководителя одобрен в Исламе, и очевидно, что избирают его не «всеобщим тайным голосованием», как представляют наши демократы, а избирает его небольшая группа авторитетных людей страны или народа. Называется эта группа выборщиков «охлу халла валь акъд». Т. е. люди, имеющие высокий авторитет и к слову которых прислушиваются в обществе.

Многие племена бедуинов после смерти Порока, алайхи-соляти вассалам, посчитали себя свободными от данных ими обязательств. Появились лжепророки, которые старались сбить людей с пути, появились вожди, которые решили отойти от религии Ислама. В нынешней западной терминологии, появилась так сказать «демократическая оппозиция к «Мединскому клерикальному режиму». Абу-Бакр, да будет доволен им Аллах, организовал одиннадцать крупных отрядов, которые жестко подавили всех вероотступников.

Если историю избрания Абу-Бакра халифом кому-то вздумалось назвать «демократическим процессом» это еще можно объяснить невежеством. Но известно, что второй праведный халиф Умар бен Хаттаб был назначен Абу-Бакром перед своей смертью в качестве своего приемника, да будет доволен ими обеими Аллах. И если кто-то и этот момент хочет притянуть к «демократии», то это можно объяснить только одним — умышленным отстаиванием ложного утверждения.

Теперь рассмотрим, как был избран третий халиф Усман ибн Аффан. Смертельно раненный во время пятничной молитвы от рук грязного огнепоклонника, халиф Умар ибн Хаттаб приказал собраться шестерым сподвижникам и избрать между собой халифа.

Среди этих шестерых были: Абдуррахман ибн Ауф, Али ибн Абу Талиб, Усман ибн Аффан, аз-Зубайр, Тальха и Саад ибн Абу Ваккас. Сын халифа Умара ибн Хаттаба, Абдаллах, отказавшийся от претензий на халифат, был включен в шуру с правом совещательного голоса, то есть без права участвовать в голосовании и быть избранным. Задачей Маджлисуль-шуры было избрание из своего состава нового халифа».

Остальным сподвижникам перед своей смертью Умар, да будет доволен им Аллах, отдал указание — если голоса разделятся поровну, избрать халифа из той тройки, в которую входит Абдуррахман ибн Ауф. Если через три дня участники не придут к согласию, убить всех шестерых!

Думаем, что этот момент в истории праведных халифов, должен удручать наших чеченских демократов. Ведь приказ казнить весь «избирательный комитет», если руководитель не будет избран за определенный срок, трудно преподнести, как «демократический», особенно европейцам. Последние, как известно, даже серийных убийц не казнят, а сажают на пожизненное довольствие, за счет кошелька тех, кто пострадал от этих убийц. (Ну а кто мог нашептать такую «справедливость» кроме сатаны?).

Мы же в свою очередь знаем, что халиф Умар ибн аль-Хаттаб, да будет доволен им Аллах, который был одним из тех десяти асхабов, при жизни обрадованных вестью о Рае, принял очень мудрое решение и отдал очень правильный приказ. Почему приказ мудрый и правильный разъяснять не будем. Нет на это времени и нет желания.

4. Фальсификация истории Газавата времен имама Шамиля

 

Интерес к теме Большой Кавказской войны 19 века, сохраняется до сих пор. Вряд ли можно назвать еще какое-то историческое событие, которое в течение полтора века сохраняла бы свою актуальность. Кремлевские политшаманы стараются анализировать события тех времен и найти для себя выход.

«Кавказская война» и «имам Шамиль» понятия неразрывные и отношение к ним служат подлинным тестом, определяющим мировоззрение человека. Как только не шельмовали фигуру имама Шамиля? Что только ему не приписывали? Не будем всего перечислять, отметим только последнюю историческую ложь, которую усиленно распространяют в Дагестане. Согласно ей, где-то нашли «архивные документы», в которых, якобы, Шамиль завещал мусульманам Кавказа непременно войти в крепостное стойло России и жить с колонизаторами дружно.

С каждым советским генсеком проталкивалась новая мифологическая версия Кавказской войны. Но во все времена была одна дешевая идея, которую проталкивали с завидным постоянством. В ней говорилось, что конечно, крепостная Россия вела несправедливую, захватническую войну и не могла нести свободу горцам, но, мол, для горских народов Кавказа вхождение в состав Российской империи было в конечном итоге благом, так как Кавказ приобщался к российско-европейскому прогрессу.

Такую же идею можно было прочитать по поводу французской колониальной агрессии против Алжира, но уже не из российских источников. Почти то же самое, те же фразы. Видимо эти теории исходили из одной и той же конторы.

Из утверждения авторов «замечаний» мы тоже узнаем, что вхождение в состав России для чеченцев «нужно считать наименьшим из возможных зол». Та же самая «непотопляемая идея», но на этот раз обоснована не с «социалистической», а с «демократической» позиции.

Какие только словесно-понятийные зигзаги не предлагают наши демократы. К примеру, вот этот перл: «… «своя» монархия (шариат) могла непоправимым образом деформировать наш национальный менталитет и искоренить тот дух свободы, который является отличительным признаком нашего народа. А чужая — российская — деспотия, напротив, подпитывала этот дух свободы».

И рассуждений авторов «замечаний» мы узнаем, что «Имам Чечни и Дагестана Шамиль начал свою политическую карьеру как доблестный воин и истинный демократ без всяких кавычек».

Мы знаем, что мусульманина, если он открыто не отрекается от Ислама, нельзя называть «кафиром» или «мушриком». Но надо уточнить у наших алимов, можно ли называть мусульманина «демократом»? Что говорит по этому поводу Шариат? Вопрос важный и принципиальный. Если называть таким именем мусульманина харам, то мы не будем этого делать, даже если некоторые мусульмане сами будут причислять себя к «демократам».

Не будем приводить всех рассуждений авторов о Кавказской войне, кроме некоторых явных фальсификаций. К примеру:

«В конце концов, в середине 50-х годов он (Шамиль) объявил свою власть наследственной и тем самым погубил свое дело, потому что чеченцы, не знавшие никаких видов социального угнетения, отказались поддерживать его монархические притязания, и через очень короткое время Имамат рухнул».

На что опираются в своих умозаключениях авторы этого утверждения не совсем ясно. Исторические же факты таковы. В 1847 году, в декабре, состоялся Диван (Маджлисуль-Шура) Наибов и Алимов Имамата Чечни и Дагестана. Главным вопросом Дивана было выдвижение приемника имама Шамиля. После обсуждения все согласились с кандидатурой Гази-Мухаммада, одного из сыновей Шамиля. Весь Диван, в том числе все чеченцы, входящие в него, одобрили и утвердили эту кандидатуру. Все, кроме Хаджи-Мурата. Последний заявил, что «Имамом должен стать тот, у кого сабля острей».

Еще раз напомним нашим демократам, что было решение Дивана. К их огорчению заметим, что на «всеобщий референдум» это вопрос не выносился, так как подобные акции не предусмотрены Шариатом. И напомним, что участников этого Дивана нельзя путать с современными парламентариями. Потому что сразу после заседания они шли не на пресс-конференцию, а на бой с неверными. Что касается чеченцев, якобы «оскорбленных монархическими притязаниями Шамиля», то они мало того, что поддержали кандидатуру приемника, но после этого еще двенадцать лет воевали под предводительством имама Шамиля. А «демократически настроенный» Хаджи-Мурат, как всем известно, через некоторое время перебежал к русским.

«Кого хвалишь, тому и подражаешь» — гласит мудрость. Имена имама Шамиля и Узун-хаджи, да смилостивится над ними Аллах, вызывают у авторов «замечаний» явное неприятие. Эти имена и все, что связано с Шариатом, у них ассоциируются с «тиранией» и «восточной деспотией». Но вот не в пример названным именам, имя Тапы Чермоева вызывает у них одобрение. Еще бы, «демократ» и «борец с тиранией».

 

Его отец Орцу Чермоев был генералом царской армии. Вся грудь его была увешана орденами и георгиевскими крестами. Видимо очень старался. Считался не только «героем» Русско-Турецкой войны, но и Кавказской войны. В переводе на обыденный язык означает, что этот генерал воевал не только против своих единоверцев турков, но и против своих соплеменников (чеченцев).

Сын Орцу Чермоева, Тапа шел по стопам отца. Не каждого брали сотником личной охраны царя Николая II-го. Не каждому чеченцу царская власть позволяла становиться нефтепромышленником. Первый чеченский миллионер, светский лев, устилавший цветами дорогу, по которой проходила оперная певичка-куртизанка, конечно, может быть кумиром для чеченских демократов, но хвала Аллаху, никак не может быть примером для чеченских моджахедов.

5. Требование восстановить иллюзии

Поэтому действительно настало время нам разобраться в нашем мировоззрении, в наших приоритетах, в наших героях, которых мы ставим в пример. Что в этих вопросах мы значительно разошлись видно, как бы это не скрывали. И я думаю, что с теми, кто упорно извращает саму суть Исламской идеологии, не только можно, но и нужно размежеваться.

Цитата из «замечаний»: «Выше мы показали, что у первых, праведных мусульман, современников и сподвижников нашего Пророка (с.а.с.) было все, против чего от имени Ислама выступают указанные идеологи. Было государство (Мединская умма), была конституция (Мединская конституция, «Дустур») и была демократия (то есть общественная власть халифов, получающая свою легитимность через свободные выборы)».

Оставим без комментариев совершенно новый, никому до селе не известный термин «Мединская умма», и рассмотрим слово «дустур», за которое как за соломинку хватаются наши авторы. Слово «дустур» не упоминается ни в каких исламских источниках периода асхабов и табиинов. Не встречается оно и во времена ибн-Таймии и в период Османского халифата. Но это слово стало довольно часто мелькать в арабской литературе во время крушения колониальных режимов и в период неоколониализма.

Называть «конституцией» тот договор, который мусульмане заключили с язычниками и иудеями, проживавших в Медине и в ее окрестностях, является абсурдом. Это заметил даже один из журналистов, христианин, который не претендует на знание Исламской истории. Хотя для того, чтобы увидеть абсурдные аналогии не требуется знание истории.

Договоры заключались всегда, во все времена, между общинами, племенами, странами, городами, партиями. Никто их не называл «конституцией». Нарушение договора одной из сторон должно было иметь своим последствием наказание. И Пророк, алайхи-соляти вассалам, наказал иудейское племя бану Курайза не за нарушение «конституции», а за нарушение союзнического договора и вероломство. Наказал по Шариату — казнил поголовно всех здоровых мужчин и юношей, достигших половой зрелости, женщин и детей пленил, все имущество разделил между мухажирами и ансарами. Это решение, предусматривающее наказание того, кто нарушает договор и идет на вероломство, относится к одному из важнейших положений Сунны Пророка, алайхи-соляти вассалам!

Все те грубые ошибки, которыми пестрит статья «Замечания» проистекают от главной порочной цели — авторы этой статьи решил нам доказать недоказуемое, внушить невероятное — что понятия «государство» с позиции современного мирового порядка, «конституция», «демократия» и пр. не только не противоречат Исламу, но даже проистекают из Ислама (Субханулла!).

Мы приведем еще одну, мягко говоря, неправду, возводимую на Ислам, хотя даже простое цитирование этого утверждения вызывает неприятный осадок.

 

«И установление всех этих социальных стандартов произведено нашим Пророком (с.а.с.), то есть они являются сунной для нас и всех других мусульман. Именно поэтому недопустимо пытаться «столкнуть лбами» нашу святую религию Ислам, и то, что является реализацией ее социального аспекта в нашей жизни: свободное, демократическое Чеченское государство, обладающее всеми атрибутами суверенитета — Конституцией, Парламентом и должностью Президента».

Я не думаю, что нам грозит «столкнуться лбами». У людей, заявляющих, что светское, демократическое Чеченское государство является «реализацией социального аспекта Ислама», ни лба, ни головы попросту быть не может. Авторы «Замечаний» напоминают нам наши прежние лозунги.

«Позволю себе напомнить, что чеченцы в 1990 году восстановили не государство «Имамат», а свою национальную государственность, и в 1994 году вступили в борьбу с российскими агрессорами не под лозунгом создания «Кавказского халифата», а для освобождения нашей страны от оккупации».

Как один из главных инициаторов и непосредственный участник этих событий, я тоже себе позволю заметить, что в 1990 году мы восстановили не «национальную государственность», а демократическую иллюзию, основанную на «международном праве». И дорого заплатили за свои демократические заблуждения. И если за 15 лет кто-то еще этого не понял, то это уже его проблемы.

А ведь к Джохару Дудаеву тянулась активная часть населения со всего Кавказа, и не только Кавказа, и видела в нем продолжателя дела Имама Шамиля. И будь мы тогда прозорливее, мы бы все силы приложили, именно в дело восстановления нашего утраченного Исламского государства.

Но дело даже не в этом. Самое неприятное, что авторы преподносят с пренебрежительным оттенком то, что дорого настоящему мусульманину, моджахеду — «Имамат», «Кавказский халифат». В этом и проявляется откровенность позиции некоторых наших демократов. Хотя надо отметить, что не все чеченские демократы позволяют такие выпады против Ислама.

Термины, которые употребляются в «Замечаниях», такие как «исламская доктрина», «исламоведение», «Общественный договор», «исламское богословие» обычно употребляют атеисты-востоковеды. Понятие «Общественный договор» стало модным у европейцев, после того, как Ж-Ж. Руссо середине 18 века, написал одноименное произведение. Никакого отношения к Исламу и Шариату все эти философские фантазии не имеют.

6. Это страшное слово «Шариат»!

 

Необходимо упомянуть один характерный момент. В своих публикациях противники Шариата употребляются самые разные термины, и исламские и неисламские и псевдоисламские, но при этом самым тщательным образом избегают слова ШАРИАТ! Даже Коран и Сунну вспоминают неоднократно, но только не Шариат! В чем же дело?

А дело в том, что о Коране и Сунне могут говорить и говорить бесконечно, не только мусульмане, но даже и кафиры. Но Шариат это не просто говорение, а это реальное и конкретное воплощение Корана и Сунны в жизнь! Это реальное и конкретное установление Власти Аллаха на земле! Это ЕДИНСТВЕННЫЙ ЗАКОН, предписанный мусульманам. Усман ибн Аффан, да будет доволен им Аллах, сказал: «Власть может то, что не может Коран».

Для наших демократов поясняем, что здесь под «властью» понимается Шариатская власть, а не «международное право», не власть Тагута. Кстати говоря, отметим еще, что в критических публикациях противников Шариата о «власти Тагута» не упомянуто даже намеком, хотя это одно из центральных понятий в Исламе, когда речь ведут о власти, о законах, о подчинении. По-другому и не могло быть, ведь авторы стараются всем доказать, что в законах Тагута «ничего незаконного нет» и они, якобы, опираются на законы Аллаха.

Авторы «замечаний» не понимают или не хотят понимать огромную разницу, заложенную в этих определениях. Поэтому и приводится такой, к примеру, довод.

«Конечно, общество развивается и меняется, меняются взаимоотношения в обществе, меняются политические и экономические обстоятельства, и поэтому меняется и Конституция».

Что вкладывается демократами в понятие «общество развивается», мы, примерно, знаем. Это отдельная тема. Но трудно не согласится с тем, что конституции меняются. Все, что сочиняется людьми, всякая человеческая отсебятина часто меняется. Не меняется только Шариат, потому что это не человеческие домыслы, а Закон, ниспосланный Богом. И моджахеды, которые сегодня воюют против русских кафиров, намерены придерживаться только Шариата, и намерены его устанавливать на своей земле.

Я не говорю о людях, которые различают идеологическую ложь. Но я не помню ни в первую, ни во вторую войну, ни одного участника Чеченского Сопротивления, который объявлял бы, что собирается умирать за «конституцию», за «республику» или за «демократию».

«Нам не нужно государство», «нам не нужна конституция», «нам не нужна демократия» — так провозглашают некоторые наши идеологи. Как будто государство, конституция или демократия противоречат Исламу, а не есть реализация исламских заповедей!», пишут демократические критики.

После массы искажений исламской идеологии, истории и праведных халифов нет ничего удивительного, что искажается и смысл сказанного в «Размышлениях моджахеда».

— Да мы утверждаем, что демократия противоречит Шариату, и поэтому мы выступаем именно за Шариат, а не за демократию.

— Да, мы против такого «государства», которое подразумевается в «международном праве» и пропагандируется нашими национал-демократами! Заявления о том, что сочиненное безбожниками «международное право» является обязательным для мусульман, является клеветой на Ислам. Все заверения чеченских демократов, что государство, основанное на «этническом суверенитете» и «республиканском строе» не противоречат Исламу, так же не соответствуют действительности.

Чеченское светское, демократическое, правовое государство, в пределах которого мыслят чеченские демократы, является историческим позором и унижением. Потому что те границы, в пределах которых чеченские демократы мыслят свой «национальный суверенитет» очертил на карте своей трубкой Иосиф Джугашвили в 30-х годах. И делать из этой сталинской воли «священную корову» позорно не только для праведного мусульманина, но и для самого невежественного чеченского чабана.

Кавказские народы вели борьбу не за отдельные «республики», а за общее для всех Исламское государство. И Шейх Мансур, в свое время, руководил обороной Анапы, как частью Дар-уль-Ислам (общей для всех исламской территории).

— Да мы утверждаем, что национализм и национальные «квартиры» нам в течение длительного времени навязывают те самые сатанисты, которые сочиняют «международные права». И навязываются эти фантомы «национальных суверенитетов» мусульманам для того, чтобы отвлечь их от Ислама и Шариата. Это отмечал в своих лекциях Абдулла Азам, да смилостивится над ним Аллах, что колонизаторы привязали мусульман к определенному куску земли, и внушили им, что всю жизнь надо посвятить борьбе за этот кусок.

Те национал-демократы, через которых эти пагубные идеи проталкиваются, являются проводниками антиисламской политики. И ссылки, которые они при этом делают на Ислам, не могут вводить в заблуждение мусульман. Ни праведные халифы, ни остальные сподвижники, да будет доволен ими Аллах, не собирались строить «Курайшитское национальное государство» и не планировали «Арабскую республику Хиджаз».

7. Сервант, хрустальные рюмки и конституция

Когда говорят, что без конституции никак не обойтись, мне невольно вспоминается сервант, который в советский период был почти в каждом чеченском доме, как символ среднего достатка. На его стеклянных полках обязательно размещали маленькие хрустальные рюмки и какие-нибудь фужеры. У обладателей серванта, никаких алкогольных увеселений с коньяком и шампанским отродясь не было, да и представить такое в большинстве семей было трудно.

«При чем здесь коньяк?» — обычно недоумевала хозяйка дома, удивлялась нашей непонятливости. Она точно знала — если есть дом, то должен быть сервант, а если есть сервант, то должны быть хрустальные рюмки…

Война показала, что многие вещи оказались лишними. И меньше всего чеченцам понадобились хрустальные рюмки и конституция.

Чтобы доказать «политическое святотатство», которое таится в «Рассуждениях моджахеда» наши демократические критики пишут.

«Предлагаю посмотреть, какие политические последствия вызвал бы отказ чеченцев от принятой нами в 1992 году Конституции ЧРИ. Самым фундаментальным последствием такого решения стало бы разрушение той юридической основы, на которую опирается государственный суверенитет нашей страны, независимость чеченской нации».

Странное дело, эта Конституция! Сколько священнодействия нам предлагают вокруг нее. Нельзя громко дышать, не сверившись с этой конституцией. Нам говорят конституция, что-то позволяет или что-то не позволяет. Нам предлагают после «международного права» поклоняться конституции. Мы подчеркиваем — предлагают именно поклоняться, и здесь нет никакого преувеличения. В Исламской акъиде поклонение означает почитать что-либо, придерживаться чего-либо, выполнять предписания чего-либо, кого-либо. Но то, чему человек поклоняется должно обладать какой-то силой. Т.е. объект поклонения должен обладать силой, чтобы причинить нам зло или сделать нам добро.

Возникает вопрос: где наша конституция имеет влияние, хождение, кто ее придерживается?

О кремлевских политиках мы не говорим, им начхать не только на нашу конституцию, но и на свою.

Может нашу конституцию уважают европейские политические деятели? Мы об этом никогда не слышали. Мы слышали «о внутреннем деле России», о «непропорциональном применении силы» и т.п. Но о конституции ни слова.

Может в ООН хоть раз вспомнили о нашей конституции?  Опять никто не слышал.

Может этой конституции придерживаются наши многочисленные земляки, рассеянные по всему миру?

Нет, они вынуждено живут по законам и предписаниям иммиграционных служб тех стран, где проживают. Надеемся, что большинство из них уповает на Аллаха. Но уверенно можно сказать — никто не уповает на конституцию ЧРИ.

Может наша конституция имеет хождение в Чечне?

Извините снова, здесь хождение имеет закон русского оккупационного беспредела. И население уповает на Аллаха, а не на конституцию.

Может до вторжения русских оккупантов мы придерживались своей конституции или кто-то во время скандалов и передрягах громко заявлял о своем конституционном праве?

Нет. Говорили коротко и понятно: «Шариат разберется!».

Разве хоть один чеченец заявил, что выходит на войну, следуя «конституционному долгу»?

Да нет, здесь дураков не было, все говорили о смерти ради Аллаха и на пути Аллаха.

Но, может быть, наши моджахеды придерживаются ее?

Нет. Они придерживаются Шариата. Именно поэтому в 2002 году на заседании Маджлисуль Шура была сделана первая попытка исправить существующий абсурд, и были внесены Шариатские исправления и дополнения в конституцию от 1992 года (хотя авторы «замечаний» упорно отрицают этот факт, при наличие соответствующих документов, в том числе и видео записей), и теперь этот документ является Шариатским законом, регламентирующий деятельность мусульман в условиях войны, в котором первым пунктом записано —

«Источником всех принимаемых решений являются Коран и Сунна».

Строго в соответствие с Кораном и Сунной, согласно требованию Шариата, был избран главой Исламского Государства Шейх Абдул-Халим. И как это не печально для чеченских демократов, своим приемником его назначил Аслан Масхадов, который имел на это право в соответствие с Шариатом. Никаких референдумов и тайных голосований по фронтам и секторам никто не проводил. Приемника утвердил Маджлисуль Шура, то есть та самая группа выборщиков «охлу хилла вал акъд», имеющих высокий авторитет, реально управляющих и воздействующих на ситуацию, к слову которых прислушиваются в обществе.

По сути, был сделан первый серьезный шаг в сторону восстановления Исламского Государства, в котором законом является Шариат. Мы призываем не останавливаться и двигаться дальше. А нам говорят, что этого нельзя делать, что если мы откажемся от конституции и установим своим законом Шариат, то наступит конец света. Что нарушится «государственный суверенитет» и «независимость» чеченской нации, которые оказывается и существуют благодаря тому, что опираются на эту самую конституцию, как на юридическую основу.

То есть, Шариат Аллаха — это зло (Субханнула), «нарушающее государственный суверенитет», а придуманная, и никем не соблюдаемая конституция благо и спасение.

Поразительно, с каким упорством, достойного лучшего применения, наши демократы рисуют химеры и этими химерами (мы их еще назвали «красными флажками») стараются запутать и запугать мусульман.

8. Два принципиальных вопроса Исламской акъиды

 

В «Размышлениях моджахеда», мы обращались к мусульманам, главным образом, с одной просьбой — открыть глаза и трезво оценить реальность. Очистить свое сознание и свою веру от всего призрачного, мертвого, несуществующего, и не держаться за него.

 

Мы показали, что государство, которое мы строили, уповая на «международное право», рассыпалось в течение нескольких дней после начала войны. Приводили в пример государство Ирак, которое было гораздо мощнее нашего государства, и которое тоже уповало на «международное право», и рассыпалось в течение несколько недель после начала англо-американской агрессии.

Если государство рассыпалось, то, исходя из какой логики, мы должны страшиться потери «государственного суверенитета»? Если вся территория, нашего государства превращена в один общий концлагерь, с одобрения «демократического мира», на который так уповают некоторые наши деятели, то о какой «независимости», которую может потерять чеченская нация, нам толкуют?

Война против русских кафиров идет 12-год. За это время Аллах, хвала Ему Всевышнему бессчетное количество раз проявлял Свою милость к воинам Джихада, и ко всем тем мусульманам, которые принимали посильное участие в этой Священной войне. Однажды Аллах внял нашим молитвам и дал нам победу над врагом, унизив его нашими руками. Все помнят 1996 год. Но мольба мусульманина, обращенная к Аллаху, это не просто мольба, это договор между Аллахом и его рабом.

Известен такой хадис.

Муаз ибн Джабал, да будет доволен им Аллах, рассказывал:

 

«Я сидел верхом на муле сзади Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, и он сказал: «О Муаз, знаешь ли ты, в чем право Аллаха над рабами Его и в чем право поклоняющихся Аллаху?» Я ответил: «Аллах и Посланник Его знают лучше». Он сказал: «Право Аллаха перед рабами в том, чтобы они поклонялись Ему и не брали Ему в сотоварищи ничего, а право рабов перед Аллахом в том, чтобы Он не приносил страданий тому, кто ни в чем не допускает неверия». Рассказывал далее Муаз: «Я спросил: «О Посланник Аллаха, не обрадовать ли мне людей доброй вестью?» Он ответил: «Не возвещай им, пусть полагаются на волю Всевышнего Аллаха». (Хадис приводят ал-Бухари и Муслим).

После первой войны мы очень легко отнеслись к договору с Аллахом. Когда Всевышний Аллах дал нам свободу, мы были обязаны установить Его Шариат на нашей земле. Мы же построили государство, основанное на законах Тагута. И Аллах наслал на нас более суровое испытание, чем прежде.

Сегодня по милости Аллаха мы не проигрываем врагу, который многократно превосходит нас в живой силе, технике, материальных ресурсах. (Когда речь идет о Джихаде на пути Аллаха, наглядно видно, что поиски в русле материалистической причинности тут неприменимы).

Но вместе с тем мы и не выигрываем эту войну, она идет с переменным успехом. Мы задаемся вопросом: ПОЧЕМУ АЛЛАХ НЕ ДАЕТ НАМ ПОБЕДУ?

Асхабы, когда они не могли длительное время одолеть войско кафиров, искали причину не во внешних обстоятельствах, а в самих себе. Они начинали думать какое положение Сунны они забыли и не выполняют, какие грехи, явные или незаметные для себя они совершают. Подумав, исправляли свое поведение, и Всевышний Аллах давал им успех.

Думаем, что наш случай гораздо тяжелее. Мы нарушаем гораздо более важные составляющие Ислама, чем просто отдельные положения Сунны. Тот, кто ищет здесь внешние причины, рассуждает с джахилиятской позиции. Причина наших неудач заключается, прежде всего, в нас самих и эти причины надо выявить. И у нас снова возникает два принципиальных вопроса, связанные с Исламской акъидой.

— ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО», «УСТАВ ООН», «УСТАВ ОБСЕ» И ПР. ЗАКОНАМИ ТАГУТА?

— ЕСЛИ ДА! ТО ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ СТРЕМЛЕНИЕ СОБЛЮДАТЬ И СЛЕДОВАТЬ ЭТИМ ЗАКОНАМ ПОКЛОНЕНИЕМ ТАГУТУ?

Эти вопросы мы ставим перед собой и перед всеми, кто участвует в Джихаде. Перед теми, кто переживает и помогает моджахедам. Перед богобоязненными мусульманами, которые в своей душе поняли истинную цену этому миру и будущему.

Эти вопросы мы не ставим перед чеченскими демократами, потому что свою позицию они высказали и по ней видно, что для них нет разницы между законами Аллаха и законами Тагута. Лишь бы какое-то положение, придуманное людьми, называлось «законом».

Почти весь Коран является предупреждением — не брать как закон, то, что выдумано людьми. Т.е. не поклоняться придуманным, рукотворным вещам. Приведем лишь некоторые аяты.

«Скажи [Мухаммад]: «Неужели вы будете поклоняться помимо Аллаха тому, кто не может принести вам ни вреда, ни пользы, в то время как Аллах — слышащий, знающий?» (76. с.5).

 

«Так ведет Аллах по прямому пути. Он ведет по нему тех из Своих рабов, кого пожелает. А если [вознамерятся] они поклоняться кому-либо наряду с Ним, то все их деяния будут тщетны». (88. с.6)

 

«[Ибрахим] сказал: «Неужели вы поклоняетесь помимо Аллаха тому, кто ни в чем не способен помочь или навредить вам?» (66. с.21).

«И не поклоняйся помимо Аллаха тому, кто не приносит тебе ни пользы и ни вреда. Если же ты будешь поклоняться ему, то ты в таком случае нечестивец». (106.с.10).

9. Нет непонимания, есть неприятие

Читая «Замечания» и другие публикации наших критиков, первоначально создается впечатление, что их авторы вообще не понимают, того, что мы хотели сказать в «Размышлениях моджахеда». Но это не так. Они не принимают нашу позицию. Не принимать и не понимать далеко не одно и то же.

«Эти очевидные вещи отвергаются авторами размышлений. Они относятся к идее чеченского национального государства резко отрицательно, апеллируя, в частности, к тому факту, что сегодня на Северном Кавказе мы имеем реальное объединение многонациональных военных отрядов, сражающихся против российской колониальной империи и присягнувших президенту ЧРИ Абдул-Халиму Садулаеву. На этом основании предлагается «реорганизовать» наше государственное устройство, то есть попросту ликвидировать его, как «не отвечающего современным условиям», и заодно изменить властный статус чеченского президента и называть его отныне «имамом Кавказа», — заявляют авторы «замечаний».

Здесь мы видим, наконец, ясную определенность позиции. Не надо было столько ухищрений, стараясь обосновать заведомый злостный абсурд, что первые мусульмане придерживались «демократии» (Субханулла!) и что «устав ООН» и «международное право» не противоречат Исламу. Суть, поставленного на повестку дня вопроса наши демократы прекрасно поняли, и они противятся пересмотру тех имен (названий) за которыми нет ни реального содержания, ни смысла.

Еще раз подчеркну бессмысленность обвинений — невозможно «ликвидировать» то, что уже ликвидировано. Напомню, что разрушенное государство было построено со скрупулезным соблюдением «международного права» и «устава ООН». Я лично был одним из авторов составления программных документов государственного устройства и государственной политики ЧРИ. И я прошу Всевышнего Аллаха простить меня за то, что тогда придерживался всего этого джахилиятского хлама, не вникая в сатанинскую природу этих «прав» и их абсолютную неприемлемость для мусульман.

То, что мы действительно предлагаем ликвидировать так это фантомы, иллюзии в наших представлениях. Не проецировать наши иллюзии вовне, не ополчаться против каждого, кто нас этих иллюзий лишает, а реально оценить состояние, в котором находится мир и реально оценить наше место в этом мире.

Иллюзии, даже если они устоявшиеся, не перестают быть иллюзиями. Мы по-прежнему держимся за имена «парламент», «кабинет министров», «вице-премьер», «конституция». Все это условно-декоративные понятия, словесный антураж, не влияющий на ход событий. Они просто дезориентируют мусульман. Имена должны соответствовать реальным вещам и реальной перспективе.

Моджахеды Кавказа, не вступая ни в какие полемики и «демократические» дискуссии, сразу дали байат (присягу) Шейху Абдул-Халиму. Это реальность. Дали присягу, так как этого требует Шариат. В том числе и авторы «Размышлений моджахеда» дали присягу Шейху Абдул-Халиму.

Сама эта присяга наделяет его властным статусом ИМАМА КАВКАЗА, хотят этого демократы или не хотят, нравится это кому-то или не нравится. Это тоже реальность! И мы утверждаем, что за последние 85 лет ЭТА САМАЯ ЛЕГИТИМНАЯ АКЦИЯ НА КАВКАЗЕ.

10. Легитимность

Здесь мы подошли к одному важному и принципиальному понятию, вокруг, которого много споров и спекуляций. Это понятие ЛЕГИТИМНОСТИ.

Мы должны разобраться с этим термином. Я не имею в виду разбираться во всех этимологических, семантических толкованиях этого слова, которые наворочены со времен наполеоновских войн. Согласимся с тем, что легитимный означает законный, исходящий из права, соответствующий своду законов и правил, которые приняты в данном обществе.

Каждый, кому удавалось захватить территорию или власть, подбивал под свои действия базу легитимности. Для общества, основанного на неверии, в конечном итоге, легитимными являются действия того, у которого больше пушек и штыков. Но человек очень сложное существо. Даже в обществе неверных невозможно навязать свою волю, опираясь только лишь на голую силу. Не зря Талейран предупреждал Наполеона, говоря, что штыки могут многое, но на них трудно усидеть.

Чтобы усидеть надо «стелить мягко» и убедить людей, что его действия законные (легитимные), правомочные. Даже в уголовном мире, тех, которые не придерживаются понятий и правил, принятых в среде, называют презрительно «беспредельщиками».

Пренебрежение, легкость и неприкрытая ложь в толковании самого права, пренебрежение в обосновании правомочности своих действий, упование на свое видимое превосходство в силе, всегда приводит к плачевным результатам, как для отдельного человека, так и для группы, партии и государства. Некогда допущенная небрежность в обосновании легитимности завоевания может столетиями создавать проблемы, как это видно в Англии. Мы видим сегодня на примере, так называемой единственной супердержавы, к чему приводит упование на голую силу.

Хотим пояснить почитателям «международного права», что в сегодняшнем мире его никто не придерживается. Дело не в пресловутых «двойных стандартах», а в том, что западный альянс не живет по писаным законам, а живет по понятиям. Другое дело, что они свои действия по понятиям обставляют огромным потоком лживых заверений. Но в эти заверения никто не обязан верить.

К примеру, сегодня в мировых СМИ поднимают вопрос о «не легитимности» Иракской кампании. Нет сомнения, что для этой пиратской акции нашли бы «базу легитимности», если бы агрессия завершилась успехом. Причем дело преподносится так, что в «нелегитимной политике» виноваты только Буш и Блэр. А все остальные: и парламенты обеих стран, и партии, и сионистские лобби, что одобряли и подбивали к этой агрессии, сегодня выведены за скобки и даже резко критикуют Буша.

С древнейших времен законным, легитимным, правомочным считалось только то, что предписано Богом. Законы черпались из Священных писаний, которые ниспосылались через пророков. Божественное происхождение было неоспоримым условием, по которому какие-либо законы и правила могли утвердиться в обществе, в качестве таковых. Поэтому на языке многих мусульманских народов ВЛАСТЬ, ЗАКОН, СПРАВЕДЛИВОСТЬ являются синонимами.

Приверженцы беззакония находили разные пути, чтобы обойти это положение. Фараон назвал себя богом и вводил от себя законы. Священники изменяли тексты Священного писания в угоду правителям и говорили, что это от Бога. Правители объявляли себя помазанниками божьими, придавая таким образом «легитимность» своему законотворчеству. В результате этого по существу легитимным (признанным в качестве закона) становилось беззаконие.

 

Исправить ситуацию, сверившись с первоисточником, т. е. с Божественным откровением, было невозможно, так как Священные тексты были подвергнуты многочисленным добавлениям и изменениям.

В итоге понятие справедливость и понятие закон настолько явно расходились между собой, что приводило к социально-политическому кризису и порождало революционеров. Революционеры приходили к власти, обещая всем установить справедливые законы.

Протестантские революции в Европе 16-18 веков проходили под лозунгом «Бог сказал так, а не так». И предлагали изменить законы в обществе согласно Писанию.

Принципиально иной была Французская революция конца 18-го столетия. Главным связующим звеном всех ее лозунгов и деклараций о «свободе», «равенстве», «демократии» был атеизм. Манипулируя сознанием масс, они уверяли, что Бог это «выдумка священников». Церковь и священников, всегда обслуживавших власть, не любили. Не смотря на это в большинстве свом люди ни тогда, ни сегодня не принимают этого откровенного безбожия. Но сатанисты добились другого. Они приучили мир к тому, что люди сами, исходя из своих представлений, могут сочинять и принимать законы. Тем самым добились, что люди, если не языком, то своими действиями и образом жизни стали отрицать Бога.

 

Сегодня невозможно проследить источник тех законов, которые предписываются всему миру, как обязательные и которым дан статус легитимности.

Кто-то эти законы заказывает, какие-то непонятные люди под маркой «специалистов» их составляют, третьи всю эту стряпню пропускается через ассамблеи, заседания, съезды, а четвертые претворяют в жизнь все это беззаконие, цинично заявляя, что «незнание законов не освобождает от ответственности».

Конвейер принятия этих законов, резолюций и постановлений отработан до мелочей. Сегодня любому здравомыслящему, морально полноценному человеку видно, что законы, которые навязываются миру, носят откровенный сатанинский характер. Только сатанисты могут узаконить браки содомитов и запретить ношение платка женщинам.

То, что творится в ООН, при помощи этой организации и около нее, это отдельная тема. В глобальной практике видно, что эти «международные законы» всего лишь ширма. Одним странам позволяется пренебрегать любым международным уставом или законом, другим надо соблюдать эти законы, на третьих можно нападать, даже если они никаких законов не нарушали.

Все эти законы, которые всему миру предлагается почитать и соблюдать, абсолютно не приемлемы для мусульман по определению. Те из мусульман, которые призывают соблюдать подобные законы, пребывают в состоянии глубочайшего заблуждения, продиктованного невежеством. Поэтому вызывает недоумение юридические рассуждения критиков «Размышления моджахедов»:

«Тем самым Путин и его окружение фактически денонсировали федеративный договор с республиками от 1992 года, где перечисленные права четко обозначены, и фактически лишили государственное образование под названием «Российская Федерация» юридической легитимности».

Выходит, если бы Путин что-то там не нарушил, то «Российская федерация» продолжала бы пребывать в состоянии «юридической легитимности»?

В этом и заключатся порочность позиции наших демократов. Они, вообще не сомневаются, что у Российской федерации и у Чеченского государства должно быть общее юридическое поле, основанное на «международном праве». И вся критика обосновывается нарушением этих пресловутых «международных» законов.

Нет, и не может быть ничего общего между российскими законами, и теми законами, которые предписаны нам мусульманам. Нам предписано соблюдать законы Шариата! Шариат разрешает заключать договоры с кафирами. Таковым можно считать договор, подписанный в 1997г. между Ичкерией и Россией. Шариат также предписывать наказать кафира за вероломство. И Шейх Абдул-Халим ясно заявил, что русские военные преступники понесут наказание без срока давности. И это единственный правовой момент, который нас связывает с Российской федерацией, не считая того, что эта «федерация» должна будет возместить нанесенный ущерб.

В своих многочисленных интервью и рассуждениях чеченские демократы особо подчеркивают, что они, мол, за светское, демократическое государство. При этом, чуть ли не извиняясь, добавляют, что «государственная религия Ислам»… иначе, мол, нас могут неправильно понять.

 

«Для достижения государственного суверенитета в мире есть несколько путей: самый радикальный — вооруженная борьба. Программные документы ООН позволяют реализовать право на самоопределение народов, в том числе и вооруженным путем, если имеет место силовое противодействие имперской метрополии стремлению народа самоопределиться», пишут авторы «замечаний».

Моджахеды говорят надо воевать, потому что Всевышний Аллах говорит в Коране: «И предписано вам сражение…». А эти говорят, мы можем воевать, потому что «программные документы ООН позволяют вооруженную борьбу» (Субханулла!).

Такое пренебрежение к Исламской идеологии не может продолжаться до бесконечности. Пора определиться — или наша къибла в сторону Мекки, или в сторону Страсбурга? Или мы руководствуемся Кораном или уставами ООН, ОБСЕ и прочими законами Тагута?

НО ДЛЯ МУСУЛЬМАНСКОЙ УММЫ ЛЮБЫЕ ЗАКОНЫ ТАГУТА НЕЛЕГИТИМНЫ!

Ту цепь легитимного государства, которую выстраивают наши демократы, неприемлема для моджахедов Кавказа. Цепь легитимности у мусульман другая — Шейх Мансур — Имам Шамиль- Имам Альбиг-хаджи — Шейх Узун-хаджи.

Мы за восстановление Шариатского государства, за которое сражались наши предки, и которое было утрачено в результате военной агрессии России. Именно такое государство для нас единственно легитимное и такое государство единственно реальное. И ЛЕГИТИМНО И РЕАЛЬНО ОНО, ПОТОМУ ЧТО ДЛЯ НАС ПРЕДПИСАННО АЛЛАХОМ! И мусульмане знают, что не реальных, не выполнимых задач Аллах на своих рабов не возлагает.

Но наши демократы измеряют реальность совершенно другими категориями. Нас предупреждают, чтобы мы не упоминали Шариат, и тем самым «не лили воду на мельницу врага». Слово «Шариат» значится в черном списке европейских пропагандистских ужастиков и поэтому мы должны от этого слова отказаться, иначе «заграница» нас не поймет, пугают нас наши демократы.

«Ведь кремлевская пропаганда постоянно утверждает, по сути, то же самое, что в религиозном пылу утверждают некоторые наши соратники по борьбе,… воюем не за освобождение нашей страны от оккупации, а за установление то ли Всемирного, то ли Кавказского Халифата. При всем желании, в этих утверждениях трудно найти хоть какие-то отличия от того, что на всех своих международных встречах не устает заявлять Путин, от того, что изо дня в день тиражирует пропагандистский аппарат Кремля. Я далек от мысли, что это делается намеренно, и именно поэтому призываю соблюдать меру и осторожность в словах и призывах», пишут противники Шариата.

Вот такая дипломатическая мотивация питает позицию наших демократов. Если Путин, который заживо сжег детей Беслана из огнеметов, убедит Буша, который сжигает детей Ирака фосфорными бомбами и Блэра, защитника содомитов в том, что моджахеды Кавказа хотят установить Халифат, то нам и нашей борьбе пришел конец (?) Субханулла!

 

11. Нет вседозволенности в религии

В Исламе есть одно фундаментальное положение, которое понятно не только мусульманину, но и любому здравомыслящему человеку — Нет принуждения в религии.

Любому ясно, что принудить человека уверовать, невозможно. Принуждение в религии будет плодить не верующих, а лицемеров, чего Ислам поощрять не может. И вот это ясное положение Ислама умудряются переиначить до неузнаваемости. В том числе это характерно и нашим демократам. Довольно своеобразно толкуется это положение в «Замечаниях».

 

Если «нет принуждения в религии», то тот, кто утесняет свободу людей, навязывает им силой и принуждением даже очень «праведную» власть, перестает быть праведником и превращается в тирана.

В другом месте авторы рассуждают, что раз человек наделен свободой воли, то

«Всевышний не отнимает у людей права жить по своему разумению, и избирать свою власть в соответствии со свободой воли».

Да нет ошибка, и очень серьезная! Вот что значит измерять Ислам «демократическим шаблоном». Должны разочаровать наших демократов. Насильно в Ислам никого не привлекают, но если кто-то назвался мусульманином, вошел в религию Ислама, тут ему уже не позволено вытворять все, что ему заблагорассудится. Человек, отступивший от Ислама, и в течение трех дней не покаявшийся, подлежит смертной казни. Причем труп вероотступника не хоронят, а выбрасывают подальше от поселения, на съедение стервятникам и диким зверям.

Халиф Абу-Бакр, да будет доволен им Аллах, объявил войну одному из племен, которое соблюдало все предписания Ислама, но решило, что после смерти Пророка, алайхи-соляти вассалам, они могут не выплачивать закат. Многие сподвижники недоумевали.

— О Абу-Бакр, неужели ты будешь сражаться с людьми, которые говорят «Ла-илаха-ил-Аллах»? — спрашивали они.

— Да! Я буду сражаться с ними до тех пор, пока они свое «Ла-илаха-ил-Аллах» не подтвердят выплатой заката, — отвечал халиф.

 

После сражения, в котором победило войско халифа, Абу-Бакр, да будет доволен им Аллах, заставил старейшин племени признать во всеуслышание, что их погибшие отправились в Ад, а погибшие со стороны халифа в Раю. После этого вышло повеление халифа, по которому мужчинам этого племени запрещалось носить сабли, ездить на лошадях и верблюдах. Им разрешалось ездить только на ишаках. На неоднократные просьбы старейшин племени избавить их от этого унижения, халиф отвечал, что наказание будет длиться столько, сколько потребуется. И только через год отменил ограничения.

Мы понимаем, что, приводя такие эпизоды из истории Ислама, заставляем нервничать наших демократов, противников «всяческой тирании», но все же истина дороже.

12. Подведем итоги

 

Война с русскими агрессорами идет 12-й год. Ни «два полка, за два часа», ни двухсот тысячная армия за 11 лет не могут одолеть несколько тысяч моджахедов. Сейчас, когда пишутся эти строки, идет 3-й день боя между маленькой группой дагестанскими моджахедами в Цумадинском районе и целой армией кафиров и мунафиков.

То, что выходит за пределы обыденных представлений, называется чудом. И это чудо, которому мы все свидетели, возможно только по безграничной милости Всевышнего Аллаха, Который отвечает на молитвы мусульман. И это еще и знамение.

За время войны моджахеды приобрели огромный опыт боевых действий. Некоторые военные операции, которые они проводили, не имеют аналогов в мировой практике. Но главная причина, по которой моджахеды наносят поражения врагу, это, прежде всего, милость Всевышнего Аллаха.

Каждому поколению мусульман Всевышний Аллах дает возможность приобрести свободу и установить Шариат.

Период колониальной зависимости не проходит бесследно. Самое тяжелое его последствие это отклонения мусульман от своей религии, когда мировоззрение захламляется джахилиятскими представлениями, измышлениями, теориями.

После приобретения свободы весь этот джахилиятский балласт становится главной причиной, который мешает правильно ориентироваться в реальности, путает приоритеты и не позволяет установить ту общественно- политическую систему, которую требует Ислам.

Наше невежество в начале 90-х годов можно было как-то еще объяснить и оправдать. Но за последние 15-20 лет Исламский Призыв провел огромную работу во всем мире, в том числе и на постсоветском пространстве. Переведены и разъяснены все фундаментальные положения Ислама. Современные технологии позволяют при желании получить исчерпывающий ответ на любой вопрос, связанный с Исламом и Шариатом. При таких условиях оставаться на джахилиятском мировоззрении 15-ти летней давности, ничем не оправдано.

Сегодня все, и моджахеды, и простые мусульмане ясно понимают одно, что принимаемые решения, предпринимаемые действия, создаваемый общественные системы, должны соответствовать Корану и Сунне.

Соответствовать Корану и Сунне, т.е. Исламскому вероучению должны, в первую очередь, законы, по которым живет, как отдельный человек, так и общество в целом. Государство — идеологически структурированная система, и средоточие законов, регулирующих жизнь общества.

Государство, которое мы построили в начале 90-х годов, ни по каким критериям не соответствовало Корану и Сунне. Ни своей идеологической базой, ни правовой системой, ни структурной организацией. Государство строили исходя из «международного права» и устава ООН». С позиции Шариата такое государство не может быть легитимным. Построенное таким образом государство, дважды показало свою несостоятельность. В настоящее время от разрушенного государства сохраняются имена, за которые мы продолжаем держаться, но за которыми нет реального содержания.

Сегодня мы видим, что все моджахеды и все мусульмане, которые участвует в Джихаде, принимают решения, действуют и организуются так, как этого требует Шариат. Байат, который дан моджахедами Кавказа Шейху Абдул-Халиму один из самых значительных и важных моментов за последние годы. ЭТО КЛЯТВА НА ВЕРНОСТЬ ГЛАВЕ ИСЛАМСКОГО ГОСУДАРСТВА. Осталось сделать еще один важный шаг — отказаться от имен (названий) несуществующих вещей, нежизнеспособных вещей. Просто перешагнуть через очередной «красный флажок».

* * *

ООН, ОБСЕ, ПАСЕ, ЕС и подобные организации берут на себя роль мировых опекунов или, если роль не выдерживается, то мировых консультантов. Создается определенный психологический фон, при помощи различных деклараций, такие как «права человека» и т.п. и имитации гуманитарной деятельности. Дело подводится к тому, что малый, «угнетенный» или «ущемленный» народ должен прибежать к ним, чтобы поплакаться в жилетку, попросить поддержку.

Все эти организации связаны между собой одними и теми же программными инструкциями и одинаковой политической тактикой. Они стремятся:

— Не позволить мусульманским народам ощутить себя частью единой Уммы.

— Отвлечь от Джихада, хотя бы придумав другое название: «сепаратистское движение», «национально-освободительное движение» и т.п.

— Построение государство на основе Шариата преподносить как «прибежище международного терроризма» и одобрять создание международной военной коалиции против этого государства.

— Коалиции, создаваемый для военного вторжения в мусульманские страны пропагандировать как легитимные и правомочные.

— Мусульман идущих на помощь к своим единоверцам и жертвующих своими жизнями в войне против агрессоров, объявлять «наемниками» и «террористами».

— Мусульманским народам целенаправленно, прямо или косвенно навязывается идеология национализма и национальной исключительности и так называемый демократический тип государства.

— Демократия не является самоцелью. Так называемое «международное сообщество» не возражает, если удается создать антиисламский диктаторский режим.

— Все эти организации стараются активно влиять на ситуацию еще на этапе вооруженной борьбы, во время Джихада. К тем представителям борющегося народа, которые в роли политических иммигрантов находятся в европейских странах, у них особый интерес. С ними проводится интенсивная работа. Круглые столы, многочисленные интервью, встречи на различных третьеразрядных уровнях призваны привить почтение к «международному праву» и чувство неловкости при упоминании Шариата.

В любом случае моджахедам подсовывается демократический политик. Иногда это бывает у них удачно, как с Ибрагимом Руговы в Косово. Иногда неудачно, как Карзай в Афганистане. В конечном итоге все зависит от моджахедов. От силы веры и исламской прозорливости.

Борьба мусульманских народов за свою независимость обставляется искусственно нагнетаемыми сложностями и переплетениями различных политических, военных, правовых, дипломатических проблем. Со стороны «демократического мира» навязывается одна альтернатива, которая имеет важнейшее, принципиальное значение для мусульманских народов. Мусульман подводят к мысли, что они должны создать государство, которое рекомендовано «международным сообществом», при этом без всякой гарантии, что государство будет признано этим самым «сообществом».

Это означает отказаться от Ислама как основы общественно-политического системы и ограничить его влияние обрядами и ритуалами. Создается иллюзия, что мусульмане не ограничены в вере и могут исполнять все столпы Ислама. Однако сами того не подозревая, мусульмане выстраивают систему, которая по своей сути противоречит Исламскому вероучению. Происходит порочный торг, когда международный антиисламский альянс в обмен на принятие своих правил, обещает мусульманам прекратить геноцид, который совершается при непосредственном или косвенном их участии. Предметом торга в первую очередь является главный столп Ислама: «Ла-илаха-ил-Аллах», в виде принятие законов противоречащих Создателю.

«Тем, которых предостерегали другие: «Воистину, против вас собрались люди. Бойтесь же их». Но от этого у них только укрепилась вера, и они ответили: «Довольно нам Аллаха, Он — наилучший покровитель» ((173 с. 3).

Мовлади Удугов,
Материал подготовлен в соавторстве с Исламским Центром Стратегических Исследований и Политических Технологий

Источник: Кавказ Центр

Чечен Инфо