بسم الله، والصلاة والسلام على رسول الله وعلى آله وصحبه ومن والاه
Первый вопрос:
Можешь сделать официальное разъяснение насчёт разногласий учёных. Просто везде каша и непонятно братья в замешательстве по таким вопросам как Эрдоган, ХТШ и другие полит вопросы наши любимые учёные Макдиси, Абу Катада, Тарифи, Мухайсини и другие имеют самые разные мнения. Братья в замешательстве незнают кому верить. Дайте пожалуйста совет и насыхат как быть в такой непростой ситуации.
Клянусь Аллахом, дорогой брат, эти разногласия уже давно гнетут нас, но мы старались обходить их стороной, потому что, наверное, ничто так не вредит исламскому движению, как разногласия среди его идеологов.
С одной стороны те, в чьих сердцах слабость, находят для себя дорожку поудобнее, более подходящую их желаниям и страстям.
А с другой, как ты правильно заметил, даже и искрение братья, готовые твёрдо следовать истине, как бы тяжело это ни было, оказываются в замешательстве!
Упомянутую проблему я назвал бы даже не разногласиями, а расколом среди учёных движения джихада.
Мы помним, что 10 лет назад такие имена, как Аль-Макдиси, Аль-Филястыни, Ат-Тартуси шли в одной обойме, обойме шейхов джихадийской салафии.
Шейха Али Аль-Худайра, да освободит его Аллах, ученик выдающего учёного Хамуда ибн Укля Аш-Шу’айби, спросили: «Что вы думаете по поводу этих шейхов: Абду-ль-Мунима Мустафа Халима, известного как Абу Басыр Ат-Тартуси, ‘Асыма Мухаммада Аль-Баркави, известного как Абу Мухаммад Аль-Макдиси, Умара ибн Махмуда, известного как Абу Катада Аль-Филястным«.
И этот салафитский ученый ответил:
«Они относятся к числу ученых людей сунны, таухида и акиды, к числу людей джихада, к числу людей, пишущих исламские книги и обучающих исламу. Нам известно о них только хорошее. Я прочитал многие их книги, и то, в чем их ложно обвиняют по вопросам такфира, это чистая клевета, выдуманная мурджиитами, а эти трое следуют Сунне в вопросах такфира и имана.
Наш шейх Хамуд ибн Укля Аш-Шу’айби, да помилует его Аллах, хвалил и защищал их от нападок, и был с ними на связи. Во время занятия, которое он проводил по телефону, его спросили о них, и он похвалили их и посоветовал читать их книги и учиться у них, и это произошло примерно за 2 месяца до его смерти [шейх Аш-Шу’айби умер в 2000 г.]. И я много раз на разных маджлисах слышал, как он хвалил их, делал за них дуа и защищал их. Некоторым из них он звонил по телефону, и ему читались некоторые их книги и статьи«. (Архив форума «Салафийюн»).
Конечно, эти шейхи и тогда не были единодушны по всем вопросам, но, тем не менее, воспринимались как носители одной общей идеологии.
Восстание в Сирии стало испытанием не только для простых мусульман и рядовых муджахидов, но и для всего исламского движения и его лидеров и идеологов.
Получилось так, что Абу Басыр ат-Тартуси оказался на стороне «Свободной сирийской армии» против «Джабхат ан-Нусра», а после восхода ИГИШ он и «аль-Каиду» обвинил в хариджизме. Я, если честно, так и не понял изначальную причину этого конфликта, если только не резкое и кардинальное изменение в акдие ат-Тартуси, который ранее написал много полезных книг и статей.
Раскол между аль-Макдиси и аль-Филястыни назревал давно. Аль-Макдиси последовательно критиковал ХАМАС, палестинский филиал «Братьев-мусульман», (который, в принципе, критиковал и аль-Филястыни). Например, он привёл высказывания ХАМАСовских лидеров, в частности основателя ХАМАС шейха Ахмада Ясина, которые доказывают, что это движение стоит на позициях демократии. Аль-Фалистыни же слагает стихи, в которых восхваляет Ахмада Ясина.
Ожесточение у некоторых вызвало и то, что аль-Макдиси не спешил «захариджитить» ИГИШ. Сам аль-Макдиси, напомню, объяснил это тем, что, ругая ИГИШ, не хотел становиться в один ряд с врагами ислама и джихада из числа продажных проправительственных ученых, которые использовали преступления и заблуждения ИГИШ для дискредитации всего джихадского движения.
Следующим заметным камнем преткновения стала смерть Мухаммада Мурси, ихвановского президента Египта. Аль-Филястыни выразил по этому поводу соболезнования, сделав за Мурси дуа, а затем сказал, что любит его, как мусульманина, который старался принести победу исламу. Аль-Макдиси же сказал, что Мурси, Эрдоган, ХАМАС и те, кто подобно им, выбрали манхаджем демократию, сами заблудшие, сбили с прямого пути своих последователей и искушают людей в их религии, и поэтому, даже если кто-то и не выносит им такфир, ему следует предупреждать людей от этой их бид’а, выводящей из ислама.
Затем негативное отношение аль-Макдиси к ХТШ (которую аль-Филястыни в общем поддерживает) привело к тому, что против него открыто и ожесточенно – кстати, в духе «Даули» — ополчились уже и сторонники этой организации. Был даже создан сайт, внешне похожий на сайт аль-Макдиси «Минбар ат-таухид ва-ль-джихад», на котором размещаются материалы, направленные на дискредитацию аль-Макдиси.
Что «предъявляют» аль-Макдиси?
Аль-Мухайсини, сторонник ХТШ, после того, как аль-Макдиси раскритиковал его позицию по Эрдогану, ответил статьёй «Да шейх ли вообще аль-Макдиси?!!«. В которой, естественно, доказал, что аль-Макдиси даже никогда и не был шейхом и учёным, чтобы вообще реагировать на его слова.
При этом забывая об оценке, которую дали аль-Макдиси как учёному шейхи Хамуд Аш-Шуайби и Али Аль-Худайр, и которую я привёл выше. Да и Абу Катада аль-Филястыни, упоминая праведных учёных, сказал:
«…такие, как любимый брат наш шейх Абу Мухаммад аль-Макдиси, который не прекращает доказывать, что он человек твёрдых позиций и имам прямого пути, и я прошу Всевышнего Аллаха, чтобы Он сохранил его» («Послание исламской Умме»).
Также аль-Макдиси предъявляют, что из-за его «такфиризма» Абдуллах Аззам прогнал его из учебного лагеря в Афганистане.
Сам аль-Макдиси говорит, что наблюдал в лагере афганских моджахедов проявления ширка, а когда сказал об этом Аззаму, тот не предпринял никаких мер, из-за чего аль-Макдиси и ушёл из этого лагеря, так как оборонительный джихад – первая обязанность мусульманина после имана, и таухид предшествует даже оборонительному джихаду.
Естественно, аль-Макдиси предъявляют, что после лагерей в Афганистане он не участвовал в джихаде с оружием в руках. Но, насколько нам известно, ни аль-Филастыни, ни тот же ат-Тарифи тоже в нём не участвовали, но это не мешает джихадскому движению прислушиваться к их словам, изучать их книги и принимать их фатвы.
Также его оппоненты приводят слова муфтия «аль-Каиды» Атыййату-ллаха аль-Либи, да примет Аллах его шахаду, о том, что аль-Макдиси не является идеологом движения джихада.
Однако после этого Атыййату-ллах говорит:
«Мы не отрицаем усилий шейха аль-Макдиси в призыве и противостоянии кафирским муртаддским властям, в раскрытии их лжи и лицемерия, и других его усилий, да воздаст ему Аллах благом. Мы также признаём его силу в религии, его стойкость, его самопожертвование и его джихад, однако говорить, что он идеолог джихадского движения неправильно«. (Полное собрание сочинений, стр. 1321).
Мы ни в коем случае не говорим, что у аль-Макдиси нет ошибок и ему нечего реально предъявить, но, говорится, «кто хочет коня без недостатков, тот должен ходить пешком».
Тот же Атыййату-ллах, да примет Аллах его шахаду, говорит:
«Мы считаем, что аль-Макдиси человек таухида, акиды и имана, человек призыва к благу, открыто провозглашающий истину и ведущий джихад за неё, повелевающий благое и запрещающий порицаемое. Отрицать и замалчивать это может лишь джахиль или гордец со слабым иманом!
Он больше других заслуживает, чтобы ему прощали ошибки. Его ошибку в поношении некоторых учёных и жёсткие отзывы о них мы порицаем, но прощаем ему из-за тех испытаний, которые он претерпевает в призыве к таухиду и джихаде с тагутами и раскрытии их обманов, и из-за того, что к этим жёстким выражениям его подтолкнула лишь ревность и забота о религии, в чём мы не сомневаемся» (там же, стр. 948).
Так вот, мне кажется, что раскол между аль-Макдиси и всеми остальными (в том числе защитниками Эрдогана, сторонниками ХТШ, «Талибана», ХАМАСа, «Братьев-мусульман») происходит по одной линии: «Люди делают великое дело, спасают Умму из унижения, и вдруг приперается аль-Макдиси со своим таухидом и всё херит».
Абдуллах Аззам говорит: «Эти невежественные мусульмане иногда совершают ширк, но ведут джихад против величайшей империи зла!». А аль-Макдиси отвечает: «Так обучите их таухиду прежде чем минированию, они же в ад могут попасть!»
ХАМАС говорит: «Если мы победим, то отдадим народу право выбрать форму власти». А аль-Макдиси тут как тут: «Эй, власть принадлежит Аллаху, и это куфр то, что вы говорите!»
«Талибан» заключает договор с США и обязуется не предоставлять территорию Афганистана для «террористов». А аль-Макдиси предупреждает: «Надеюсь, вы это несерьезно, а то куда деваться муджахидам, которые ехали к вам со всего мира?».
Сторонники Эрдогана говорят: «Эрдоган не может сейчас установить Шариат, но он старается, как может, помочь исламу». А аль-Макдиси такой: «Нельзя помогать исламу, совершая курф».
Говоря это, я осознаю, насколько тяжело положение мусульман, насколько слабы наши возможности, насколько оценка пользы и вреда может зависеть от места, в котором она делается.
Например, после убийства во Франции учителя из-за карикатур на посланника Аллаха صلى الله عليه وسلم Абу Катада аль-Филястыни полностью одобрил этот поступок. А чеченские мусульмане во Франции выступили с осуждением, заговорили о том, что «Пророк никогда не мстил за себя…», а некоторые ищущие знания даже сказали, что это «похоже на манхадж хариджитов: в дару-ль-куфр использовать законоположения дару-ль-ислам»… И вполне возможно, что причина этого разногласия проста: чеченцам из Франции за одобрение этого убийства грозит депортация в Россию, а Абу Катаде – не грозит.
В общем, как мне кажется, нынешнее слабое состояние мусульман подталкивает их к тому, что тот же аль-Макдиси назвал «разжижением» религии. А разжижает её каждый на свой вкус, и если одни просто отказались от такфира Эрдогану, то другие уже готовятся присягнуть ему как халифу.
Повторю, я далёк от мысли, что аль-Макдиси всегда и во всём прав, но не могу не признать важность его роли как whistle-blower, человека, который сигналит об опасностях, грозящих таухиду мусульман, увлечённых джихадом или другой политической деятельностью. Особенно сегодня, когда после ИГИШ в исламском движении усилилось снисхождение к различным «слабостям», будь то правление не по законам Аллаха, национальные тотемные животные на форме муджахидов или вспышки нездорового национализма.
Что касается Эрдогана, то до сих пор учёные джихадского движения были едины в том, что «хакимия«, то есть власть и законодательство, есть составная часть таухида, и передача её кому бы то ни было помимо Аллаха (а демократия отдаёт её народу) это ширк.
В этом и было одно из главных разногласий между салафитами-джихадистами и другими исламскими движениями, лучшие из которых допускают использование демократических методов для прихода к власти, чтобы затем установить шариатское правление (например, алжирский «Фронт спасения» в 90-х гг.), а другие вообще не видят проблемы в организации государства на принципах демократии (эрдогановская «Партия справедливости»).
Не будем сейчас детально разбирать этот вопрос, просто напомню, что такие понятия Шариата, как хиджра, джихад, дару-ль-ислам неразрывно связаны с главенством законов Аллаха.
И когда джихадские учёные или амиры вдруг преподносят правящего по куфрским законам Эрдогана как человека, помогающего исламу и достойного похвалы, при этом не объясняя, почему правление по куфрским законам выводит из ислама других правителей, а именно Эрдогану не вредит, у меня лично возникает нехорошее чувство что дело не в Эрдогане, а в этих людях и их акиде.
Исламское движение, в частности в арабских странах и на Кавказе, находится в кризисе. Этот кризис привёл к духовному упадку. В таких обстоятельствах вопрос о «слепой вере» тем или иным учёным и лидерам не может стоять: надо не жалеть усилий и проверять доводы сторон.
Ответ на вопрос «что делать?» зависит, конечно, от многих факторов, и на него коротко не ответишь. Попробую вернуться к нему в следующий раз.
Источник: Alisnad.com
